"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom".
Deze uitspraak van Albert Einstein citeert Pim van Lommel in zijn boek "Eindeloos bewustzijn" om aan te geven hoe hardnekkig de wetenschappelijke wereld vasthoudt aan het idee dat het bewustzijn een product is van de hersenen. Door activiteit in de menselijke hersenen zou ons bewustzijn tot stand komen. Alsof ons lichaam niet meer is dan een machine.
Voor de medische wetenschap heeft deze materialistische uitgangspositie enorme consequenties. Als men deze gedachte immers toepast, betekent dat ook dat het bewustzijn zou verdwijnen bij zgn. 'flatliners', d.w.z. mensen bij wie geen hersenactiviteit meer kan worden geregistreerd. Toch kan d.m.v. wetenschappelijk onderzoek naar BDE's worden aangetoond dat ook dan ervaringen mogelijk zijn. Sterker nog: onderzoek naar BDE's leert dat het menselijke bewustzijn bij afwezigheid van aantoonbare hersenactiviteit juist scherper, indringender en alomvattender is dan tijdens het normale waakbewustzijn ooit het geval is geweest.
Het menselijke bewustzijn is dan niet meer aan tijd en plaats gebonden. Het verkrijgt daardoor vaak inzichten, die ver uitstijgen boven datgene, waar men zich tijdens het normale waakbewustzijn mee vertrouwd heeft gemaakt. Ook ervaart men de continuïteit tussen leven en dood: het bewustzijn houdt na de dood niet op. Bovendien beseft men, dat alles met alles verbonden is en dat alles wat je doet of 'uitzendt', vroeg of laat vanuit je omgeving bij jezelf terugkeert.
Het mensbeeld dat op die manier wordt verkregen, verschilt hemelsbreed van het traditionele medische model. Meestal wordt in de medische wetenschap aangenomen dat het bewustzijn een manifestatie of product is van de hersenactiviteit. En het is juist dat vooroordeel - meer is het immers niet - dat in de bewoordingen van Einstein "moeilijker te splitsen is dan een atoom".
Wat voor consequenties heeft dit mensbeeld nu voor de medische wetenschap en ethiek? Wat voor gevolgen zou het bv. ook kunnen hebben voor de psychiatrie en de psycho-geriatrie?
Als men eenmaal het traditionele concept ('het bewustzijn is een product van de hersenen') heeft losgelaten, gaat men wezenlijk anders aankijken tegen vraagstukken van leven en dood. Het besef dat het bewustzijn met de dood niet ophoudt, zorgt ervoor dat men het leven minder verkrampt probeert te rekken. De biologische dood maakt immers geen einde aan het bewustzijn, maar verandert alleen de condities waarbinnen de menselijke geest de wereld waarneemt.
Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat men minder snel euthanasie zal toepassen. Men hoeft dan immers niet meer zo geweldig bang te zijn voor alle processen die met sterven en de dood te maken hebben. Daardoor ontstaat ook het besef dat men de natuurlijke processen zo veel mogelijk zijn gang moet laten gaan.
Voor de psychiatrie lijken de consequenties me verstrekkend. Als het menselijke bewustzijn immers wel gebruik maakt van de hersenen, maar daar niet van afhankelijk is, is het wel mogelijk om het bewustzijn tijdelijk met psychofarmaca te beïnvloeden, maar het verandert de mens zelf in feite niet, omdat de menselijke geest er niet door wordt bereikt of veranderd. Hooguit kun je de menselijke geest beperken in zijn mogelijkheden om de hersenen te gebruiken als instrument om zich te manifesteren en te uiten. Anders gezegd: je dempt het bewustzijn van iemand kunstmatig af, maar de persoon zelf verandert er niet door.
Daaruit mag de conclusie worden getrokken dat de behandeling met psychofarmaca geen echte behandeling is. Dat je iemand met psychofarmaca werkelijk zou kunnen genezen, is gewoon een illusie. Ik durf die stelling wel aan. Mede door het feit dat psychofarmaca vaak gigantisch veel bijwerkingen vertonen (sommige ervan zetten zelfs aan tot suïcide, zoals bij SSRI's is aangetoond) en bij langdurig gebruik het leven kunnen bekorten (intoxicatie, hartfalen e.d.) lijken ze me eerder kwaad te doen dan goed.
Ik denk dat de consequenties in feite nog véél verder gaan dan deze korte opsomming laat zien. Het loslaten van het wetenschappelijke axioma dat het bewustzijn van de mens zou eindigen met de dood, zal onze hele manier van denken en wetenschap bedrijven grondig veranderen - waarschijnlijk even grondig als de publicatie van "De revolutionibus orbium coelestium" van Copernicus, waarmee hij aantoonde dat de planeten om de zon draaien en niet andersom. In plaats van ons blind te staren op dit ene fysieke leven zullen we ontdekken dat het deel uitmaakt van een geheel dat veel groter is dan we ooit hadden kunnen vermoeden.
Schitterend Hendrik!
BeantwoordenVerwijderenFrancine
Hallo Hendrik, ik ben een drietal weken op vakantie geweest en heb heden weer jouw site bezocht, waarbij ik blij verrast werd door een aantal geweldige stukken. Ik kan je zeggen dat ik er van heb genoten. Vind het grote klasse op de manier waarop jij de stukken schrijft. Waar haal je al die inspiratie vandaan?
BeantwoordenVerwijderen(waarschijnlijk en overbodige vraag), er komt uit jouw stukken tekst een hoog gehalte waarheidsgevoel en betrokkenheid bij mij boven drijven. Kortom Hendrik, grote klasse.
Groetend, Paul Jager
Dank voor jullie reacties!
BeantwoordenVerwijderenPaul, ik geloof dat het een enorme invloed zal hebben als de conclusies van het BDE-onderzoek algemeen worden geaccepteerd. Dat prikkelt de verbeelding; ik vraag me af hoe zo'n maatschappij er dan uitziet. Wordt de doodstraf bv. in veel landen afgeschaft? Gaat men dan anders met medicatie om?
Ik hoop dat het lukt om steeds iets nieuws en iets origineels te bedenken. Als je wilt, kun je je ook op mijn blog abonneren zodat je een melding krijgt als er iets nieuws is gepost.
Hallo Hendrik,
BeantwoordenVerwijderenHet zal zeker van grote invloed zijn op de maatschappij als men tot het besef komt dat er werkelijk meer is dan alleen dit aardse leven en zal er anders tegenaan worden gekeken zoals b.v orgaandonatie, doodstraf etc. Maar ik vrees dat de massa voor het fenomeen BDE geen of in elk geval te weinig interesse heeft en het ziet als een soort van "ver van mijn bed show" Wat zou het trouwens heerlijk zijn als men over dit onderwerp met een ieder vrij en zonder vooroordeel zou kunnen praten, het zou tevens het geloof in brede zin, een enorme "push" geven. Maar aangezien de wereldse mens nog erg materieel is ingesteld en niet of nauwelijks door heeft dat het leven hier op aard maar van zeer tijdelijke aard is, zal het naar mijn idee lang duren voordat het inderdaad algemeen wordt geaccepteerd, als het uberhaupt zover komt.
Groetend, Paul Jager
Dag Hendrik,
BeantwoordenVerwijderenKen je me nog ik ben een paar jaar geleden bij
de jaarlijkse ontmoetingen geweest. Ik ben nog altijd een fervent Lorber believer. Ik ben nu zelf bezig met een website. Ik wil het zo graag met anderen delen. Ik weet wel dat er leesgroepen zijn Vaak valt er iemand weg of valt het even stil zoals op de N.O. site. Hoewel ik dat heel jammer vind. Ik las vaak de artikelen.
IK hoop op deze manier in contact te komen met meerdere Lorber lezers. Wie het leuk en interessant vind bij deze meld ik me aan.
Je artikel over BDE sta ik in een woord helemaal achter.
gr maurits steemers
uit enschede
svp ik hoop op reacties
Hallo Maurits,
BeantwoordenVerwijderenReacties op de teksten zijn welkom, maar voor discussies kun je beter op een heus forum terecht, bv. het N.O.-forum. Dit is mijn privé-blog. In principe kan het hier overal over gaan. In religieus opzicht oriënteer ik me nu op de hele christelijke mystiek.
Als je in contact wilt komen met andere Lorberlezers kan ik je aanraden om contact op te nemen met de Jakob Lorber Stichting. Zelf lees ik nauwelijks Lorberboeken meer.
Vriendelijke groet,
Hendrik.